Խորհուրդներ

Լրագրողները պետք է օբյեկտիվ լինեն, կամ ասեն ճշմարտությունը:

Լրագրողները պետք է օբյեկտիվ լինեն, կամ ասեն ճշմարտությունը:

Լրագրողի գործը օբյեկտիվ է կամ ճշմարտությունն ասելը, թեկուզև դա նշանակում է, որ լրատվական լուրերի մեջ հակասում են պետական ​​պաշտոնյաների հայտարարություններին:

Դա այն բանավեճն է, որ New York Times- ի հանրային խմբագիր Արթուր Բրիսբենը խառնվել է վերջերս, երբ նա իր սյունակում բարձրացրեց այդ հարցը: «Պետք է որ ժամանակները լինեն ճշմարտության զգոնություն» վերնագրով մի հատվածում, Բրիզբենը նշեց, որ Times- ի սյունակագիր Պոլ Կրուգմանը «հստակորեն ազատություն ունի կոչ անելու այն, ինչ կարծում է, որ սուտ է»: Այնուհետև նա հարցրեց. «Լրագրողները պետք է նույնը անեն»:

Brisbane- ն կարծես չէր գիտակցում, որ այս հարցը որոշ ժամանակ ծամվել է լրատվական սրահներում և այն հարցն է առաջացնում, որը զայրացնում է ընթերցողներին, ովքեր ասում են, որ նրանք հոգնել են ավանդական «նա-ասաց-նա-ասաց» զեկուցագրից, որը տալիս է պատմության երկու կողմերին, բայց երբեք չի բացահայտում ճշմարտությունը:

Ինչպես Times- ի ընթերցողներից մեկն ասաց.

 

«Այն փաստը, որ ինչ-որ համր ես հարցնելու, պարզապես պարզում է, թե դու որքանով ես ջրվել: Իհարկե, պետք է զեկուցես ճշմարտությունը»:

 

Մեկ այլ ավելացրեց.

 

«Եթե Times- ը չի պատրաստվում լինել ճշմարտության զգոնություն, ապա ես, անշուշտ, կարիք չունեմ լինել Times- ի բաժանորդ»:

 

Ուղղակի նյարդայնացնող ընթերցողները չէին: Բազմաթիվ նորություններ բիզնեսի ներկայացուցիչներ և խոսող ղեկավարներ նույնպես աղմկոտ էին: Ինչպես գրել է NYU- ի լրագրության պրոֆեսոր Jayեյ Ռոզեն.

 

«Ինչպե՞ս կարող է ճշմարտությունը ասելը երբևէ հետ կանգնել լուրերը հաղորդելու լուրջ գործի մեջ: Սա այն է, որ ասենք, որ բժիշկներն այլևս չեն դնում« կյանքը փրկող »կամ« հիվանդի առողջությունը »ապահովագրական ընկերությունների կողմից վճարումն ապահովելու համար: սուտը ամբողջ ընդվզման համար: Այն ավերում է լրագրությունը ՝ որպես պետական ​​ծառայություն և պատվաբեր մասնագիտություն »:

Լրագրողները պետք է զանգահարեն պաշտոնյաներին, երբ նրանք կեղծ հայտարարություններ են անում:

Մի կողմ մտածելով ՝ եկեք վերադառնանք Բրիսբենի բնօրինակի հարցին. Լրագրողները պետք է զանգահարեն լրատվամիջոցներում պաշտոնյաներին, երբ նրանք կեղծ հայտարարություններ են անում:

Պատասխանը ՝ այո: Լրագրողի առաջնային առաքելությունն է միշտ գտնել ճշմարտությունը ՝ անկախ նրանից, դա նշանակում է քաղաքապետի, մարզպետի կամ նախագահի կողմից կասկածի տակ դնել և վիճարկել հայտարարությունները:

Խնդիրն այն է, որ միշտ չէ, որ այդքան հեշտ է: Ի տարբերություն այլընտրանքային գրողների, ինչպիսին է Krugman- ը, խիստ ժամկետներում աշխատող ծանր լրագրողները միշտ չէ, որ բավարար ժամանակ ունենան ստուգելու համար յուրաքանչյուր պաշտոնյայի հայտարարությունը, մանավանդ, եթե այն ներառում է մի հարց, որը հեշտությամբ չի լուծվում Google- ի արագ որոնման միջոցով:

Օրինակ

Օրինակ ՝ ասենք, որ oeո Քաղաքագետը հանդես է գալիս ելույթով ՝ պնդելով, որ մահապատիժը արդյունավետ զսպող գործոն է եղել սպանությունների դեմ: Թեև ճիշտ է, որ վերջին տարիներին սպանությունների մակարդակը նվազել է, արդյո՞ք դա անպայման ապացուցում է Jոյի կետը: Թեմայի վերաբերյալ ապացույցները բարդ են և հաճախ աներկբա:

Մեկ այլ խնդիր էլ կա. Որոշ հայտարարություններ ենթադրում են ավելի լայն փիլիսոփայական հարցեր, որոնք դժվար է, եթե ոչ անհնար է լուծել այս կամ այն ​​կերպ: Եկեք ասենք, որ oeո Քաղաքական գործիչը, մահապատիժը գնահատելով որպես հանցագործության խոչընդոտ բարձրացնելուց հետո, շարունակում է պնդել, որ դա պատժի արդար և նույնիսկ բարոյական ձև է:

Հիմա շատ մարդիկ, անկասկած, կհամաձայնվեին Jոյի հետ, և ինչպես շատերն էլ համաձայն չէին: Բայց ո՞վ է ճիշտ: Դա հարց է, որ փիլիսոփաները պայքարում էին տասնամյակներ շարունակ, եթե ոչ հարյուրամյակներ, ինչը, ամենայն հավանականությամբ, չի լուծվի լրագրողի կողմից, որը 30 րոպեանոց ժամկետով կկազմի 700 բառանոց նորություն:

Այնպես որ, այո, լրագրողները պետք է բոլոր ջանքերը գործադրեն `ստուգելու համար քաղաքական գործիչների կամ պետական ​​պաշտոնյաների հայտարարությունները: Փաստորեն, վերջերս նկատելիորեն շեշտը դրվել է այս տեսակի ստուգման վրա ՝ Politifact- ի նման կայքերի տեսքով: Իսկապես, New York Times- ի խմբագիր illիլ Աբրամսոնը, պատասխանելով Brisbane- ի սյունակին, նկարագրել է մի շարք եղանակներ, որոնք թուղթը ստուգում է այդպիսի պնդումներ:

Բայց Աբրամսոնը նաև նշել է ճշմարտության որոնման դժվարությունը, երբ նա գրել է.

«Իհարկե, որոշ փաստեր օրինականորեն վիճելի են, և շատ պնդումներ, հատկապես քաղաքական ասպարեզում, քննարկման առարկա են: «փաստերի» համար գոռալը միայն ուզում է լսել փաստերի իրենց սեփական վարկածը »:

Այլ կերպ ասած, որոշ ընթերցողներ կտեսնեն միայն այն ճշմարտությունը, որը նրանք ցանկանում են տեսնել, անկախ նրանից, թե որքանով է լրագրողը ստուգում փաստը: Բայց դա այն չէ, ինչ լրագրողները կարող են շատ բան անել: