Խորհուրդներ

Կարո՞ղ է քվանտային ֆիզիկան օգտագործվել գիտակցության գոյությունը բացատրելու համար:

Կարո՞ղ է քվանտային ֆիզիկան օգտագործվել գիտակցության գոյությունը բացատրելու համար:

Փորձելով բացատրել, թե որտեղից են ծագում սուբյեկտիվ փորձառությունները, ֆիզիկականի հետ շատ քիչ բան էր թվում: Սակայն որոշ գիտնականներ ենթադրում են, որ գուցե տեսական ֆիզիկայի ամենախոր մակարդակները պարունակում են այս հարցը լուսավորելու համար անհրաժեշտ պատկերացումներ ՝ առաջարկելով, որ քվանտային ֆիզիկան կարող է օգտագործվել գիտակցության բուն գոյությունը բացատրելու համար:

Գիտակցություն և քվանտային ֆիզիկա

Գիտակցության և քվանտային ֆիզիկայի առաջին միջոցներից մեկը Կոպենհագենի քվանտային ֆիզիկայի մեկնաբանության միջոցով է: Այս տեսության մեջ քվանտային ալիքի գործառույթը փլուզվում է `ֆիզիկական համակարգի չափումը կատարող գիտակցված դիտորդի շնորհիվ: Սա քվանտ ֆիզիկայի մեկնաբանությունն է, որը առաջացրել է Շրյոդինգերի կատվի մտքի փորձը, որը ցույց է տալիս այս մտածողության աբսուրդի որոշ մակարդակ, բացառությամբ, որ այն լիովին համապատասխանում է այն ապացույցներին, ինչ գիտնականները դիտում են քվանտային մակարդակում:

Կոպենհագենի մեկնաբանության մեկ ծայրահեղ տարբերակն առաջարկել է Archոն Արչիբալդ Վիլլերը և կոչվում է մասնակցային մարդածին սկզբունք, որն ասում է, որ ամբողջ տիեզերքը փլուզվեց այն վիճակի մեջ, որը մենք տեսնում ենք հատուկ, որովհետև այնտեղ պետք է լինեին գիտակցական դիտորդներ ՝ փլուզման պատճառ դառնալու համար: Possibleանկացած հնարավոր տիեզերք, որոնք չեն պարունակում գիտակցված դիտորդներ, ինքնաբերաբար բացառվում է:

Ընդօրինակված կարգը

Ֆիզիկոս Դեյվիդ Բոհմը պնդում է, որ քանի որ և քվանտային ֆիզիկան և հարաբերականությունը թերի տեսություններ էին, նրանք պետք է նշեն ավելի խորը տեսություն: Նա հավատում էր, որ այս տեսությունը կլինի քվանտային դաշտի տեսություն, որը ներկայացնում էր տիեզերքում անբաժանելի ամբողջությունը: Նա օգտագործեց «ենթադրյալ կարգ» տերմինը ՝ արտահայտելու այն, ինչ կարծում էր, որ իրականության այս հիմնարար մակարդակը պետք է լինի, և հավատացրեց, որ այն, ինչ մենք տեսնում ենք, կոտրված արտացոլում է այդ հիմնարար կարգադրված իրականության:

Բոհմը առաջարկել է այն գաղափարը, որ գիտակցությունը ինչ-որ ձևով դրսևորում է այս ենթադրյալ կարգը, և որ գիտակցությունը զուտ հասկանալու փորձը տիեզերքում գտնվող նյութը դատապարտված էր ձախողման: Այնուամենայնիվ, նա երբեք չի առաջարկել գիտական ​​մեխանիզմ ՝ գիտակցությունը ուսումնասիրելու համար, ուստի այս հայեցակարգը երբեք չի դարձել լիարժեք զարգացած տեսություն:

Մարդու ուղեղը

Մարդկային գիտակցությունը բացատրելու համար քվանտային ֆիզիկայի կիրառման հայեցակարգն իսկապես սկսվեց Ռոջեր Պենրոզեի 1989 թվականի գրքում ՝ «Emperor New Mind: About Computer, Minds and Physics օրենքները» գրքում: Գիրքը գրվել է հատուկ ի պատասխան հին դպրոցների արհեստական ​​հետախուզության հետազոտողների, որոնք կարծում էին, որ ուղեղը մի փոքր ավելին է, քան կենսաբանական համակարգիչը: Այս գրքում Պենրոզեն պնդում է, որ ուղեղը շատ ավելի բարդ է, քան այդ, գուցե ավելի մոտ է քվանտ համակարգչին: Փոխարենը և անջատումը խիստ երկուական համակարգի վրա աշխատելու փոխարեն, մարդու ուղեղը աշխատում է հաշվարկներով, որոնք միևնույն ժամանակ գտնվում են տարբեր քվանտային պետությունների գերծանրքաշային մասում:

Դրա փաստարկը ենթադրում է մանրամասն վերլուծություն այն մասին, թե ինչ կարող են իրականում իրականացնել սովորական համակարգիչները: Հիմնականում համակարգիչները վարում են ծրագրավորված ալգորիթմներ: Penrose- ը նորից ներխուժում է համակարգչի ծագումը ՝ քննարկելով Ալան Տուրինգի աշխատանքը, որը մշակեց «ունիվերսալ Turing մեքենա», որը ժամանակակից համակարգչի հիմքն է: Այնուամենայնիվ, Պենրոզեն պնդում է, որ նման Turing մեքենաները (և, հետևաբար, ցանկացած համակարգիչ) ունեն որոշակի սահմանափակումներ, որոնք նա չի հավատում, որ ուղեղն անպայման ունի:

Քվանտային անորոշություն

Քվանտային գիտակցության որոշ կողմնակիցներ առաջ են քաշել այն միտքը, որ քվանտային անորոշությունը `փաստը, որ քվանտային համակարգը երբեք չի կարող կանխատեսել արդյունքը որոշակիորեն, բայց միայն որպես հավանական տարբեր պետությունների շարքում` կնշանակեր, որ քվանտային գիտակցությունը լուծում է խնդիրը ` կամ ոչ իրականում մարդիկ ունեն ազատ կամք: Այսպիսով, փաստարկն ընթանում է, եթե մարդկային գիտակցությունը ղեկավարվում է քվանտային ֆիզիկական գործընթացներով, ապա այն որոշիչ չէ, և մարդիկ, հետևաբար, ունեն ազատ կամք:

Դրա հետ կապված կան մի շարք խնդիրներ, որոնք ամփոփում է նյարդաբանագետ Սեմ Հարիսը իր «Ազատ կամք» գրքում, որտեղ նա հայտարարել է.

«Եթե դետերմինիզմը ճշմարիտ է, ապագան հաստատված է, և սա ներառում է մեր հետագա մտքի վիճակները և մեր հետագա վարքը: Ինչ է պատահում, չկա այս ճշմարտությունների համադրություն, որը կարծես համատեղելի է ազատ կամքի հանրաճանաչ գաղափարի հետ:

Կրկնակի փորձնական փորձ

Քվանտային անորոշության ամենատարածված դեպքերից մեկը քվանտային կրկնակի ճեղքման փորձն է, որում քվանտային տեսությունը ասում է, որ չի կարելի որոշակիորեն կանխատեսել, թե որ հատվածի կտորն է անցնելու, եթե որևէ մեկը իրականում դիտողություն անի այդ մասին: անցքի միջոցով: Այնուամենայնիվ, այս չափումը կատարելու այս ընտրության մասին ոչինչ չկա, որը որոշում է, թե որ մասնիկն է անցնելու մասնիկը: Այս փորձի հիմնական կազմաձևում կա 50 տոկոս հավանականություն, որ մասնիկը կանցնի որևէ անցք, և եթե ինչ-որ մեկը դիտում է ճեղքերը, ապա փորձարարական արդյունքները համապատասխան կլինեն այդ բաշխմանը պատահական:

Այս իրավիճակում այն ​​տեղը, որտեղ մարդիկ, ըստ երևույթին, ունենում են որոշակի ընտրություն, այն է, որ մարդը կարող է ընտրել ՝ արդյոք նա պատրաստվում է կատարել դիտողությունը: Եթե ​​նա դա չի անում, ապա մասնիկը չի անցնում հատուկ ճեղքման միջով. Այն փոխարենը անցնում է երկու ճեղքումներով: Բայց դա այն իրավիճակի այն հատվածը չէ, որ փիլիսոփաներն ու ազատամտորեն կամարտահայտվող փաստաբանները կանչում են, երբ խոսում են քվանտային անորոշության մասին, քանի որ դա իրոք տարբերակ է `ոչինչ չձեռնարկելու և վճռորոշ որոշման երկու արդյունքներից մեկը: