Խորհուրդներ

Հետընտրական հնագիտություն. Ի՞նչ է մշակույթը հնագիտության մեջ:

Հետընտրական հնագիտություն. Ի՞նչ է մշակույթը հնագիտության մեջ:

Հետընտրական հնագիտությունը հնագիտական ​​գիտական ​​շարժում էր, որը տեղի էր ունենում 1980-ական թվականներին, և դա բացահայտ քննադատական ​​արձագանք էր նախորդ շարժման սահմանափակումների, 1960-ականների գործընթացային հնագիտության նկատմամբ:

Մի խոսքով, գործընթացային հնագիտությունը խստորեն կիրառեց գիտական ​​մեթոդը `պարզելու շրջակա միջավայրի գործոնները, որոնք ազդել են մարդկային անցյալի վարքագծի վրա: Երկու տասնամյակից հետո շատ հնագետներ, որոնք պրոցեսային հնագիտություն էին կիրառում, կամ այն ​​ձևակերպումային տարիներին սովորեցրել էին այն, գիտակցում էին, որ գործընթացային հնագիտությունը ձախողվել է, երբ փորձել է բացատրել մարդկային անցյալի պահվածքի փոփոխականությունը: Հետընտրական պրոցեսորիստները մերժեցին դետերմինիստական ​​փաստարկներն ու տրամաբանական պոզիտիվիստական ​​մեթոդները, քանի որ դրանք չափազանց սահմանափակ էին մարդկային դրդապատճառների լայն տեսականի ընդգրկելու համար:

Արմատական ​​քննադատություն

Մասնավորապես, «արմատական ​​քննադատությունը», քանի որ հետընտրական գործընթացայնությունը բնութագրվում էր 1980-ականներին, մերժեց պոզիտիվիստական ​​որոնումը ընդհանուր օրենքների վերաբերյալ, որոնք կարգավորում են պահվածքը: Փոխարենը, պրակտիկ գործիչները առաջարկեցին, որ հնագետները ավելի շատ ուշադրություն դարձնեն խորհրդանշական, կառուցվածքային և մարքսիստական ​​հեռանկարներին:

Խորհրդանշական և կառուցվածքային հետընտրական գործընթացական հնագիտությունը ծնվել է հիմնականում Անգլիայում գիտնական Յան Հոդդերի հետ. Որոշ գիտնականներ, ինչպիսիք են Զբիգնև Կոբիլինսկին և գործընկերները, դա անվանում էին «Քեմբրիջի դպրոց»: Նման տեքստերում, ինչպիսիք են Նշաններ գործողության մեջՀոդդերը պնդում է, որ «մշակույթ» բառը գրեթե ամոթալի է դարձել այն պոզիտիվիստների համար, ովքեր անտեսում էին այդ փաստերը, որոնք թեև նյութական մշակույթը կարող է արտացոլել շրջակա միջավայրի հարմարեցումը, այն կարող է նաև արտացոլել սոցիալական փոփոխականություն: Այն ֆունկցիոնալ, հարմարվողական պրիզմումը, որն օգտագործում էին պոզիտիվիստները, իրենց հետազոտության մեջ կուրացրեց նրանց փայլուն դատարկ կետերին:

Հետընտրական պրոցեսորիստները ասում են, որ մշակույթը չի կարելի իջեցնել արտաքին ուժերի մի շարք, ինչպիսիք են շրջակա միջավայրի փոփոխությունը, այլ գործում է որպես բազմազան օրգանական արձագանք ամենօրյա իրողություններին: Այդ իրողությունները բաղկացած են մի շարք քաղաքական, տնտեսական և սոցիալական ուժերից, որոնք, կամ գոնե թվում էր, թե հատուկ խմբի համար որոշակի ժամանակահատվածում և իրավիճակում, և ոչ մի տեղ այնքան կանխատեսելի չէին, որքան ենթադրում էին պրոցեսորիստները:

Նշաններ և խորհրդանիշ

Միևնույն ժամանակ, հետընտրական պրոցեսորիստական ​​շարժումը տեսավ գաղափարների անհավատալի ծաղկում, որոնցից մի քանիսը համահունչ էին սոցիալական ապակառուցողականության և հետ-մոդեռնիզմի հետ և մեծանում էին Վիետնամի պատերազմի ժամանակ Արևմուտքում տեղի ունեցած քաղաքացիական անկարգություններից: Որոշ հնագետներ հնագիտական ​​արձանագրությունը դիտում էին որպես տեքստ, որը անհրաժեշտ էր վերծանել: Մյուսները կենտրոնացած էին ուժի և գերիշխանության հարաբերությունների վերաբերյալ մարքսիստական ​​մտահոգությունների վրա, ոչ միայն հնագիտական ​​արձանագրության մեջ, այլ հնագետի մեջ հենց ինքը կամ ինքը: Ո՞վ պետք է կարողանա պատմել անցյալի պատմությունը:

Այս ամենի հիմքում ընկած էր նաև հնագետի հեղինակությունը մարտահրավեր նետող շարժումը և կենտրոնանալ նրա սեռից կամ էթնիկ դիմահարդարումից դուրս եկած կողմնակալությունների բացահայտմանը: Շարժման շահավետ ելքներից մեկը, այնուհետև, ուղղված էր ավելի ընդգրկուն հնագիտություն ստեղծելուն, աշխարհում բնիկ հնագետների թվի աճին, ինչպես նաև կանանց, ԼԳԲՏ համայնքին և տեղական ու հետնորդ համայնքներին: Այս բոլորը նոր նկատառումների բազմազանություն բերեցին գիտության մեջ, որին գերակշռում էին սպիտակ, արտոնյալ, արևմտյան արտասահմանցի տղամարդիկ:

Քննադատության քննադատությունները

Գաղափարների ցնցող լայնությունը, այնուամենայնիվ, դարձավ խնդիր: Ամերիկացի հնագետներ Թիմոթի Էրլը և Ռոբերտ Պրյուզելը պնդում են, որ արմատական ​​հնագիտությունը, առանց հետազոտության մեթոդաբանության վրա կենտրոնանալու, ոչ մի տեղ չի գնում: Նրանք կոչ էին անում վարվելակերպի նոր հնագիտություն, մեթոդ, որը համատեղում էր մշակութային էվոլյուցիան բացատրելու համար հանձնառված գործընթացային մոտեցումը, բայց անհատականության վրա նոր շեշտադրմամբ:

Ամերիկացի հնագետ Ալիսոն Ուիլին ասել է, որ հետընտրական գործընթացն էթնոարխիան պետք է սովորեր պրոցեսորիստների մեթոդական գերազանցությունը համատեղել այն նկրտման հետ, որի նպատակն է ուսումնասիրել, թե ինչպես են անցյալում մարդիկ զբաղվում իրենց նյութական մշակույթով: Եվ ամերիկացի Ռանդալ Մաքգուարը նախազգուշացրեց, որ հետընտրական հնէաբանները ընտրելու և ընտրելու են հատվածներ սոցիալական տեսությունների լայն շրջանակից ՝ առանց կազմելու համակցված, տրամաբանորեն հետևողական տեսություն:

Ծախսերն ու օգուտները

Այն հարցերը, որոնք հայտնաբերվել են հետընտրական շարժման բարձրության ընթացքում, դեռ լուծված չեն, և հնագետներից քչերն են իրենց այսօր համարում հետընտրական գործընթացների: Այնուամենայնիվ, մեկ արդյունքն այն գիտակցումն էր, որ հնագիտությունը այնպիսի կարգապահություն է, որը կարող է օգտագործել համատեքստային մոտեցում, որը հիմնված է ազգագրական ուսումնասիրությունների վրա ՝ արտեֆակտների կամ խորհրդանիշների հավաքածուներ վերլուծելու և հավատքի համակարգերի ապացույցներ որոնելու համար: Օբեկտները գուցե ոչ թե պարզապես պահվածքի մնացորդներ լինեն, այլ դրա փոխարեն կարող է խորհրդանշական նշանակություն ունենալ, որ հնագիտությունը գոնե կարողանա աշխատել ձեռք բերելու գործում:

Եվ երկրորդ ՝ օբյեկտիվության, ավելի ճիշտ սուբյեկտիվության ճանաչման վրա շեշտը չի թուլացել: Այսօր հնագետները դեռ մտածում և բացատրում են, թե ինչու են ընտրել հատուկ մեթոդ; ստեղծել մի շարք վարկածներ `համոզվելու համար, որ նրանք չեն խաբվում օրինակով. իսկ հնարավորության դեպքում փորձեք գտնել սոցիալական արդիականություն: Ի վերջո, ի՞նչ է գիտությունը, եթե այն կիրառելի չէ իրական աշխարհում:

Ընտրված աղբյուրները

  • Earle, Timothy K., et al. «Գործընթացային հնագիտություն և արմատական ​​քննադատություն և մեկնաբանություններ և պատասխան»: Ներկայիս մարդաբանությունը 28.4 (1987): 501-38: Տպել:
  • Engelstad, Ericka. «Ուժի և հակասության պատկերներ. Ֆեմինիստական ​​տեսություն և հետընտրական գործընթացների հնագիտություն»: Հնություն 65.248 (1991): 502-14: Տպել:
  • Fewster, Kathryn J. «Անալոգիայի պոտենցիալը հետ-գործընթացային հնագիտություններում. Գործի ուսումնասիրություն Բասսմանի Ուորդից, Սերոուից, Բոտսվանից»: Թագավորական մարդաբանական ինստիտուտի ամսագիրը 12.1 (2006): 61-87: Տպել:
  • Ֆլեմինգ, Էնդրյու: «Հետընտրական լանդշաֆտի հնագիտություն. Քննադատություն»: Քեմբրիջի հնագիտական ​​հանդեսը 16.3 (2006): 267-80: Տպել:
  • Կոբիլինսկին, Զբիգնևը, Խոսե Լուիս Լանատան և Ուգո Դանիել Յակոբաչիոն: «Գործընթացային հնագիտության և արմատական ​​քննադատության վերաբերյալ»: Ներկայիս մարդաբանությունը 28.5 (1987): 680-82: Տպել:
  • Միզոգուչի, Կոջի: «Հնագիտության ապագա»: Հնություն 89.343 (2015): 12-22: Տպել:
  • Պատերսոն, Թոմաս Ք. «Պատմություն և հետընտրական հնագիտություններ»: Մարդ 24.4 (1989): 555-66: Տպել:
  • Ուայլի, Ալիսոն: «Արձագանքը անալոգիայի դեմ»: Հնարավորությունները հնագիտական ​​մեթոդի և տեսության մեջ 8 (1985): 63-111: Տպել:
  • Յաֆի, Նորման և Էնդրյու Շերատտ: «Հնագիտական ​​տեսություն. Ո՞վ է սահմանում օրակարգը»: Քեմբրիջ. Քեմբրիջի համալսարանական մամուլ, 1993:
  • Յու, Փեյ-Լին, Մեթյու Շմադեր և G.եյմս Գ. Էնլո: «« Ես քաղաքում ամենահին նոր հնագետն եմ. Լյուիս Ռ. Բինֆորդի մտավոր զարգացումը »: Մարդաբանական հնագիտության ամսագիր 38 (2015): 2-7: Տպել: